C-Archief

Direct naar artikelinhoud Website logo

Voorpagina Krant Best gelezen Rubrieken

Undercover econoom Jona van Loenen Waarom de woningcrisis juist een teken van succes is Dit artikel is geschreven doorJona van LoenenGepubliceerd op 27 november 2025, 06:01

Bewaren Delen Iedereen is het erover eens: de wooncrisis is het gevolg van jarenlang politiek falen. Gek genoeg kan je ook het tegenovergestelde beweren: de wooncrisis is namelijk ook een teken van succes.

Zelesta Advertentie

Black Friday Megadeal: 60% korting op alle zachte dekbedden Superknus, wasbaar en alleen deze week extra voordelig! Shop nu NIEUW

Word lid van Trouw en krijg online toegang tot de 11 beste kranten Van regio- tot wereldnieuws, van sport tot cultuur

Al vanaf

2,25 per week

Bekijk abonnementen

Ten eerste zijn we in Nederland veel ruimer gaan wonen. Tussen 1950 en 2019 is het gemiddelde woonoppervlak met 21 procent gestegen. Daarnaast zijn we ook steeds beter gaan wonen. Dat de kwaliteitseisen nu veel hoger liggen is geweldig. Het gevolg is alleen wel dat het duurder is geworden, en dus worden er minder woningen gebouwd.

Alleenstaanden vissen achter het net Verder zijn vrouwen massaal gaan werken. Dit is een heel goede ontwikkeling, maar heeft er wel voor gezorgd dat de woningprijzen gestegen zijn naar het niveau dat tweeverdieners kunnen opbrengen. De alleenstaanden? Die kunnen dit niet meer betalen, en vissen achter het net.

Ook worden we steeds ouder. De gemiddelde levensverwachting is toegenomen van 71,68 jaar in 1953 naar 81,92 jaar in 2024: een stijging van 14 procent. Dat opa en oma langer blijven leven is ook geweldig, alleen betekent het wel dat die woningen niet vrijkomen, en ook dat zorgt voor het woningtekort.

Studenten hebben allemaal een kamer nodig Tot slot zijn we massaal gaan studeren. In 1900 studeerde één op de 1800 Nederlanders aan de universiteit, in 1950 was dit één op de 337, en in 2019 studeerde maar liefst één op de 56 Nederlanders aan de universiteit. Tel je het hbo hierbij op? Dan was maar liefst één op elke 22 Nederlanders student. Deze studenten hebben allemaal een kamer nodig; en dat betekent hogere prijzen en een woningtekort.

Kortom, de woningcrisis is niet ontstaan doordat we te weinig, maar te véél hebben bereikt. We leven beter en ruimer dan ooit tevoren. Vrouwen werken, jongeren studeren en ouderen blijven langer leven. Wat overigens allemaal niet wil zeggen dat we de ontstane wooncrisis niet zo snel mogelijk moeten aanpakken.

Jona van Loenen (1994) is econoom en schrijver. Wekelijks geeft hij als ‘Undercover econoom’ zijn kijk op prikkelende vragen uit het dagelijks leven. In mei verscheen zijn boek Waarom de laagsteprijsgarantie ervoor zorgt dat jij te veel betaalt. Antwoorden op vragen die economen niet durven te stellen.

Help ons door uw ervaring te delen: Feedback geven Ook interessant voor u Op basis van bovenstaand artikel

Interview Zeker honderden kinderen van toeslagenouders hebben studieschuld boven de 50.000 euro

Interview Vrouwen gaan er te vaak van uit dat hun man wel voor ze zorgt, zegt deze financieel adviseur. Tot ze scheiden

Black Friday laat zien: consuminderen blijft moeilijk

Huizenprijzen stijgen snel in Nederland, maar elders in Europa nog sneller

Het brein ontwikkelt zich anders dan gedacht: niet geleidelijk, maar in vier sprongen

Wilt u iets delen met Trouw? Tip hier onze journalisten Algemeen Over ons Opiniestuk insturen Privacystatement Abonnementsvoorwaarden Gebruiksvoorwaarden Toegankelijkheidsverklaring Cookiebeleid Privacy-instellingen Auteursrecht Colofon Service Klantenservice Bezorgklacht indienen Bezorging pauzeren Bezorging wijzigen (Bezorg)adres wijzigen Adverteren Losse verkoop Meer Trouw Abonneren Nieuwsbrieven Krant Webwinkel RSS-feeds Facebook Android apps iOS apps Navigeer Columnisten Recensies Archief Op alle verhalen van Trouw rust uiteraard copyright. Wil je tekst overnemen of een video(fragment), foto of illustratie gebruiken, mail dan naar copyright@trouw.nl.

Trouw is onderdeel van DPG Media.

KvK Nummer: 34172906 | BTW Nummer: NL810828662B01

© 2025 DPG Media B.V. Alle rechten voorbehouden

Hegseth order on first Caribbean boat strike, officials say: Kill them all As two men clung to a stricken, burning ship targeted by SEAL Team 6, the Joint Special Operations commander followed the defense secretary’s order to leave no survivors.

November 28, 2025 at 12:29 p.m. ESTToday at 12:29 p.m. EST 9 min

Summary

1,402

(The Washington Post) By Alex Horton and Ellen Nakashima Reach the reporters securely on Signal: Alex Horton at AlexHorton.85 and Ellen Nakashima at Ellen.626. The longer the U.S. surveillance aircraft followed the boat, the more confident intelligence analysts watching from command centers became that the 11 people on board were ferrying drugs.

Defense Secretary Pete Hegseth gave a spoken directive, according to two people with direct knowledge of the operation. “The order was to kill everybody,” one of them said.

A missile screamed off the Trinidad coast, striking the vessel and igniting a blaze from bow to stern. For minutes, commanders watched the boat burning on a live drone feed. As the smoke cleared, they got a jolt: Two survivors were clinging to the smoldering wreck.

The Special Operations commander overseeing the Sept. 2 attack — the opening salvo in the Trump administration’s war on suspected drug traffickers in the Western Hemisphere — ordered a second strike to comply with Hegseth’s instructions, two people familiar with the matter said. The two men were blown apart in the water.

Hegseth’s order, which has not been previously reported, adds another dimension to the campaign against suspected drug traffickers.AI Icon

Some current and former U.S. officials and law-of-war experts have said that the Pentagon’s lethal campaign — which has killed more than 80 people to date — is unlawful and may expose those most directly involved to future prosecution.

Follow Trump’s second term

Follow The alleged traffickers pose no imminent threat of attack against the United States and are not, as the Trump administration has tried to argue, in an “armed conflict” with the U.S., these officials and experts say. Because there is no legitimate war between the two sides, killing any of the men in the boats “amounts to murder,” said Todd Huntley, a former military lawyer who advised Special Operations forces for seven years at the height of the U.S. counterterrorism campaign.

Even if the U.S. were at war with the traffickers, an order to kill all the boat’s occupants if they were no longer able to fight “would in essence be an order to show no quarter, which would be a war crime,” said Huntley, now director of the national security law program at Georgetown Law.

This report is based on interviews with and accounts from seven people with knowledge of the Sept. 2 strike and the overall operation.

Chief Pentagon spokesman Sean Parnell declined to address questions about Hegseth’s order and other details of the operation, including Special Operations involvement. “This entire narrative is completely false,” he said in a statement. “Ongoing operations to dismantle narcoterrorism and to protect the Homeland from deadly drugs have been a resounding success.”

The elite counterterror group SEAL Team 6 led the attack, according to four people with direct knowledge of the matter, who spoke on the condition of anonymity because of the ongoing sensitive operations.

The commander overseeing the operation from Fort Bragg in North Carolina, Adm. Frank M. “Mitch” Bradley, told people on the secure conference call that the survivors were still legitimate targets because they could theoretically call other traffickers to retrieve them and their cargo, according to two people. He ordered the second strike to fulfill Hegseth’s directive that everyone must be killed.

Later in the day, President Donald Trump released a redacted 29-second surveillance drone video showing the attack. The video does not include any footage of the subsequent strike on the survivors.

Adm. Frank M. “Mitch” Bradley testifies during a Senate Armed Services Committee hearing in July. (Mariam Zuhaib/AP) In the weeks following that attack, the Trump administration notified Congress that the U.S. was in a “non-international armed conflict” with “designated terrorist organizations,” supported by an opinion from the Justice Department’s Office of Legal Counsel that asserted that because the U.S. was in an armed conflict, personnel taking part in military strikes who were following orders consistent with the laws of war would not be exposed to prosecution.