Twitter

@ytzen @niet Wonderlijk dat Wim dat niet wist. Ik had er gisteren ook al op gewezen (https://t.co/jDhUxkJRZl). In zo'n geval hoort de premier voor die ontheffing te zorgen. En ook de gewoonte - het optreden van alle voorgangers is een belangrijk precedent.

@ytzen Nou ja, of er sprake was van racisme in de ministerraad, weten we nog niet. Ik zou het woord niet te snel bezigen. Dat er sprake was van wangedrag, is helder en hij had kunnen aangeven hoe ernstig dat al dan niet was.

@JDSnel Nora Achahbar heeft het woord racisme niet gebruikt. (Misschien in kleinere kring zo'n verzuchting gedaan?). Het idee is gaan rondzingen. De premier had zich kunnen beperken tot ontkenning van die suggestie zonder elke uitspraak of opvatting van fractieleden wit te wassen.

@ytzen De term circuleerde gisteren al vroeg. Het gebruikmaken ervan komt kennelijk uit NSC-kringen, maar het is goed mogelijk dat de staatssecretaris het geen moment in de mond genomen heeft.

@JDSnel Verder gaat Schoof niet over wel of niet racisme in de fracties.

@willemwandelt Dat thema is geen moment aan de orde geweest. Je dwaalt af.

@AnriToor Terwijl dit een uitgelegen kans was dat te vestigen.

"I am absolutely sure if the Russians did not have nuclear weapons, we would have been in Ukraine, kicking them out. But they have nuclear weapons, so it's not the same as in Afghanistan."- Chair of the NATO Military Committee Rob Bauer.

@Gerashchenko_en Being scared of the bully only emboldens them. They should be the focus of the world's military might, not treated with kid gloves.

@Gerashchenko_en In this way, the NATO representative justifies the holders of nuclear weapons, so that they can commit any crimes against humanity without consequences.

@Gerashchenko_en Nobody is denying this, it was clear from about day 30 . But how come Kennedy could make Russia draw back her missiles from Cuba back then - and we can't make them get out of Ukraine - *or even stop them from advancing further*? How come we can't counter threat with threat?

@Gerashchenko_en @NATO @SecGenNATO "Are those nuclear weapons in the room with us now?" Speak after me: THERE ARE NO RUZZIAN NUKES - because if there were, we would have seen a test long ago

@Gerashchenko_en The maths doesn't always work like that. Russia has recruited North Korean soldiers to fight in Ukraine. What is NATO talking about?

@Gerashchenko_en They may have them but they haven't been tested in 40 years, probably havent had their tritium supplies changed out in a decade and Russian nuclear scientists use their supercomputers to mine crypto. Would Putin use nukes he has no confidence in?

@Gerashchenko_en Tell me, how does deterrence work for our and Ukraine’s security when USA and NATO run away from the enemy russia’s threats?

@Gerashchenko_en Not certain I would draw a comparison to Afghanistan. Certainly looks like the West had no long term strategy and then cut and ran.

Openhartig interview met @F__Timmermans over zijn zware operatie en strijd tegen overgewicht: “ Ik wist: iedere maand dat ik zo doorga, wordt mijn leven korter.” https://t.co/LE7plWnw4E

Dit is inmiddels uitgegroeid tot een antwoordraadje van in totaal tien. Waarin ik onder meer de huidige overstretch van het ooit zo obscure, want vanzelfsprekende, rechtsstaatsbegrip probeer toe te lichten. Als u Manow terugziet, bent u aan het einde.

Veertien jaar geleden was de rechtsstaat publiekelijk een vrijwel onbekend begrip. De passages erover in de handboeken staatsrecht - Van der Pot voorop - werden steeds korter. Nu heeft iedereen het erover. En lijdt het begrip aan overstretch.

@JDSnel Afgelopen woensdag tijdens een bijeenkomst van het Montesquieu Instituut met de nodige hooggeleerden was een voorzichtige conclusie dat niemand echt weet hoe je rechtsstaat moet definiëren. Een mooie is: bescherming van burgers door de overheid tegen de overheid.

@BraakBert Dat is (nog) de onomstreden kern. Het was altijd een informeel, althans niet wettelijk vastgelegd begrip in ontwikkeling. Die momenteel zelfs sterk is. Daarom vond ik het ook onverstandig dat het juist op dit moment in de algemene bepaling voor de Grondwet werd opgenomen. 1/8

@BraakBert De criteria die de minister opnam in de nadere memorie van antwoord - (1) gebondenheid van de staat aan het recht (legaliteitsbeginsel), (2) machtenscheiding, althans checks and balances, (3) onafhankelijke rechtspraak, (4) grondrechten - sluiten aan bij de bestaande opvatting. 2

@BraakBert Die vormen ook zo ongeveer de gedeelde kern van de nuttige inventarisatie door Voermans en Gerards (https://t.co/c0xhgEPrxr) uit 2011. Maar daarbij twee opmerkingen. 3/8

@BraakBert Eén voorbeeld: machtenscheiding. Een opvatting is dat machtenscheiding betekent dat de rechter zich niet met besluitvorming bemoeit. Nu hoor je vaak het omgekeerde: dat de rechter de politiek juist corrigeert. Zo is elk punt multi-interpretabel. 5/8

@BraakBert Je minimalistische omschrijving - bescherming van burgers door de overheid tegen de overheid - is inderdaad de kern. Maar een dergelijk recht is inherent ook een gunst, een voorrecht. De overheid schenkt. 6/8

@BraakBert Wat betreft de overstretch. Veel aanleggers van het begrip wekken de indruk de invulling heel precies te kennen en leggen, bijvoorbeeld bij de beoordeling van verkiezingsprogramma's, nogal strikte, maximalistische criteria aan. Dat ondergraaft de neutrale gedeelde waarde. 7/8

@BraakBert Vaak wordt ook de proliferatie van constitutionele hoven in Europa en de uitbreiding van het administratief recht als een uitwerking gezien, terwijl je met Philip Manow ('Unter Beobachtung') daarvan ook de - niet alleen antidemocratische - nadelen kunt onderkennen. || 8/8

Lieve mensen, Zeven weken geleden waren collega @bpschut en ik in Israël en wij hadden uiteraard contact met @JoopSoesan. Wij besloten naar het Noorden te gaan. Joop was niet blij, vond het te onveilig. Ik beloofde hem dat wij hem zouden bellen als we in Tsfad waren aangekomen.

"Democratic backsliding in Israel is not new...[Netanyahu] has persistently chipped away at the ability of the media, political parties, and legal institutions to check his power since as early as 2007." https://t.co/fm188PrGiW

Dat is nog steeds mogelijk. Maar met zijn loze bezwering zonder toelichting deed Schoof ons nadrukkelijk geloven van wel. Het ging om wat Achahbar 'polariserende omgangsvormen' noemde, een hyperkeurige omschrijving voor grof wangedrag. Alle verhalen wijzen daarop.